Taximetristul care a tâlhărit și sechestrat o fată în Capitală -condamnat la CINCI ANI DE ÎNCHISOARE

O tânără de 23 de ani a povestit că vineri, 28 februarie, în jurul orei 03:40-03:50 dimineața, a luat un taxi din Centrul Vechi. Fata a fost dusă de taximetrist în apropierea Lacului Ciurel. Acolo, taximetristul a agresat-o sexual pe fată, încercând să o violeze, apoi a tâlhărit-o, luându-i geanta, telefonul și actele. Faptele au fost povestită de tânără printr-o scrisoare deschisă publicată de Centrul Filia. 

Taximetristul a fost reținut, fiind încătușat chiar în centrul Capitalei, în fața magazinului Unirea, după ce a fost identificat de fată, care s-a întors de curând din Italia. Taximetristul se numește Vasile Anghelescu și are 35 de ani.

Taximetristul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de tâlhărie si lipsire de libertate.  Pe 15 iunie judecătorii de la judecătoria Sectorului 6 au dat o sentința ce include pedeapsa cu închisoare, cumulată la 5 ani pentru cele două infracțiuni, plus daune morale, instituind si confiscarea mașinii. Bărbatul nu mai are dreptul să fie taximetrist timp de cinci ani timp executarea pedepsei. Sentința nu este definitivă, scrie centrulfilia.ro.

Taximetristul care a încercat să o violeze pe o clientă și care a jefuit-o lucra la o firmă fantomă, numită Sprinter. 

SENTINȚA:

„În temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul ANGHELACHE VASILE – STELIAN, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și e C.pen. (faptă săvârșită pe data de 28.02.2015). În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. g (dreptul de a exercita activitatea de transport de persoane în regim de taxi). În temeiul art. 66 alin. 1 C.pen. interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen. În temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul ANGHELACHE VASILE – STELIAN la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 205 alin. 1 C.pen. (faptă săvârșită pe data de 28.02.2015, persoană vătămată) În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. g (dreptul de a exercita activitatea de transport de persoane în regim de taxi). În temeiul art. 66 alin. 1 C.pen. interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen. Conform art. 38 alin. 2 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. și cu aplic. art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. contopește pedepse de 3 ani și 4 ani închisoare aplicate prin prezenta precum și pedepsele complementare, urmând să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite [1/3 * 3 = 1 an], inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen. pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii. În temeiul art. 45 alin. 5 C.pr.pen. interzicerea cu titlu de pedeapsă accesorie a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen. se va aplica până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menţine măsura arestării preventive a inculpatului Anghelache Vasile – Stelian dispusă prin încheierea din 10.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunţată în dosarul nr. 6590/303/2015 în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 27/10.03.2015, până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile. În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata de 24 de ore a măsurii reţinerii dispusă pe data de 10.03.2015 prin ordonanţa de reţinere a DGPMB Sector 6 – Secţia 21 Poliţie și durata arestării preventive din data de 10.03.2015 la zi. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul Anghelache Vasile Stelian în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice și Judiciare. Conf. art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 1357 alin. 1 C.civ. și art. 1373 C.civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă și în consecinţă obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Euroconfort Stil S.R.L. la plata către partea civilă a sumei de 10.520 lei, reprezentând 520 daune materiale și 10.000 lei daune morale. În temeiul art. 112 alin. 1 lit. c și alin. 3 C.pen. dispune confiscarea prin echivalent de la inculpatul Anghelache Vasile Stelian a sumei de 17.880 lei, reprezentând contravaloarea autovehiculului folosit pentru asigurarea scăpării. În temeiul art. 249 alin. 1 C.pr.pen. dispune instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparţinând inculpatului Anghelache Vasile Stelian și părţii responsabile civilmente S.C. Euroconfort Stil S.R.L., până la concurenţa sumei de 10.520 lei. În temeiul art. 249 alin. 1 C.pr.pen. dispune instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparţinând inculpatului Anghelache Vasile Stelian, până la concurenţa sumei de 17.880 lei. În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 – 3 C.pr.pen. obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Euroconfort Stil S.R.L. la plata către stat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 300 de lei, se va înainta din fondurile Ministerului Justiţiei. (avocat Dancău Mariana, f. 20 dj) Conform art. 276 C.pr.pen. respinge ca inadmisibile cheltuielile judiciare solicitate de către persoana vătămată în numele Asociaţiei pentru Libertate și Egalitate de Gen. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută. În temeiul art. 399 alin. 4 C.pr.pen., executorie cu privire la măsura menţinerii arestării preventive iar în temeiul art. 397 alin. 4 C.pr.pen. executorie cu privire la luarea măsurilor asigurătorii. Pronunţată în ședinţă publică, azi, 15.06.2015.”

Tânăra a beneficiat de consiliere și asistenta juridica din partea asociației A.L.E.G. prin proiectul Corpul meu îmi aparține: violența sexuală în rândul tinerilor, finanțat prin Fondul ONG in România. 

Un scandal a izbucnit după ce presa a mediatizat cazul fetei agresate sexual de taximetrist. Cristi Dorombach, cunoscut și ca bloggerul Piticu de pe piticu.ro, a publicat pe pagina personală de Facebook, dar și pe blog, o postare prin care „ne explică povestea cu tipa cu taximetristrul de pe internet”. Bloggerul a scris că tânără agresată sexual și tâlhărită de taximetrist, care a sunat la 112 în timp ce era agresată, „se face praștie în Centrul Vechi și are chef de sex, că de asta ieșise în oraș. Nu agata pe nimeni potent acolo sau suficient incat sa se ridice la nivelul ei, asa ca se suie in primul taxi gasit in fata.”. Cristi Dorombach a mai scris că, de fapt, nu șoferul a încercat să o violeze pe tânără, ci fata „se da la șofer, îi propune, ăla se duce cu ea pe coclauri”. El recunoaște că aceste cuvinte sunt doar presupuneri ale sale, exprimate în ciuda faptului că agresorul a fost reținut de Poliție. Detalii, AICI

După valul de indignare pe care l-a creat în mediul online cu mesajele sale, Piticu s-a apărat spunând „am vorbit inclusiv cu victima și nu mi-a cerut, spus sau altceva față de cele afirmate de mine”. Mai mult, Dorombach spune că „lumea se leagă de faptul că eu am zis ca fata s-a dus în club să caute sex. Pai dacă ea asta a zis că a facut”. Victima a trimis reporterilor B365.ro mesajul pe care i l-a trimis bloggerului, cât și răspunsul acestuia, mesaje care contrazic întru totul afirmațiile făcute de Piticu. Mesajele, AICI