Laura Codruţa Kovesi sesizează CSM pentru afirmaţiile „neadevărate” difuzate de Antena 3

DNA precizează, vineri, într-un comunicat de presă, că în data de 18 februarie 2016, la emisiunea „Sinteza zilei” transmisă de postul de televiziune Antena 3, „s-au formulat o serie de afirmații referitoare la punerea în executare, de către organele fiscale, a unei hotărâri judecătorești definitive, afirmații reduse la concluziile potrivit cărora „Kovesi dă dreptate Antena 3″ și „Șefa DNA recunoaște că Antena 3 nu trebuie evacuată” – titluri care au apărut persistent pe ecran, pe parcursul emisiunii.”

„Cu referire la această împrejurare, procurorul șef al DNA nu a exprimat nici un punct de vedere privind modalitatea în care organele fiscale pun în executare o decizie judecătorească definitivă.

Dimpotrivă, procurorul șef Laura Codruța Kovesi reafirmă cu fermitate principiul potrivit căruia orice hotărâre judecătorească definitivă trebuie executată fără discuții și subliniază că acesta este un principiu de bază al statului de drept, care consacră separația și echilibrul puterilor în stat, fiind clar stipulat în Constituția României.

Cu referire la afirmațiile anterior menționate, doamna Laura Codruța Kovesi aduce la cunoștința opiniei publice că postul de televiziune Antena 3 nu i-a cerut nici un punct de vedere pe acest subiect.

Concluziile vehiculate în emisiunea Sinteza zilei din data de 18 februarie 2016 sunt neadevărate și se bazează pe o serie de afirmații făcute în anul 2014, scoase din context și răstălmăcite cu scopul vădit de a induce în eroare opinia publică.

Având în vedere că în emisiunea menționată, realizatorul/moderatorul a acreditat ideea că procurorul șef al DNA, ca reprezentant al sistemului judiciar, este părtinitor în raport cu punerea în executare, de către organele fiscale, a respectivei hotărâri judecătorești definitive, doamna Laura Codruța Kovesi a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii să constate dacă neadevărurile difuzate sunt de natură să afecteze negativ și nejustificat opinia publică, în sensul de pune la îndoială autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare”, se arată în comunicatul DNA. 

Judecătoarea Camelia Bogdan solicită CSM să-i apere reputația în fața ‘linșajului mediatic’ de la Antena 3

Camelia Bogdan, judecătoarea care a făcut parte din completul care l-a condamnat pe Dan Voiculescu în dosarul ICA, a depus la CSM o cerere de apărare a reputației profesionale, susținând că a fost supusă unui adevărat „linșaj mediatic” de către postul Antena 3 și portalul Lumea Justiției.

De asemenea, în cererea depusă la CSM, Camelia Bogdan a explicat că a primit de la ANI un răspuns conform căruia participarea sa în calitate de rector la cursurile organizate în anul 2014 pentru funcționarii APIA „nu este de natură să genereze situație de incompatibilitate” și, în opinia ei, nici nu s-a aflat în conflict de interese.

Camelia Bogdan, judecător în cadrul Secției a II-a penală a Curții de Apel București, a solicitat CSM să îi admită cererea de apărare a reputației profesionale afectate prin emisiuni difuzate de Antena 3 și articole publicate pe portalul Lumea Justiției (www. luju.ro).

Magistratul susține că, fără o minimă intervenție a moderatorului impusă de legislația audiovizuală, invitați permanenți ai postului Antena 3, precum Mugur Ciuvică, ori persoane invitate constant, precum Lucia Hossu Longin, au proferat acuzații grave la adresa ei, calificând-o drept „o judecătoare coruptă”.

„Am vizionat doar o emisiune în care, plecând de la declarația mea de avere, eram acuzată că, în 2014, aș fi luat bani de la partea vătămată — Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Regionale — într-un dosar în care, de fapt, această instituție avea calitatea de parte civilă — și că aș fi fost într-o stare de incompatibilitate/conflict de interese pentru că am predat în cadrul unui seminar de prevenire a fraudei și corupției funcționarilor unei instituții (Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură), aflată în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Regionale”, declară Camelia Bogdan.

Judecătoarea adaugă că postul Antena 3 și portalul Lumea Justiției au susținut că remunerația pe care a primit-o ca lector în cadrul seminarului, la care se adaugă concediul de odihnă ce ar fi fost efectuat pe banii părții vătămate în Poiana Brașov, ar fi reprezentat plăți mascate pentru decizia pronunțată în dosarul ICA, în care a fost condamnat și Dan Voiculescu, fondatorul trustului Intact.

În legătură cu aceste acuzații, Camelia Bogdan menționează că a predat la seminarul de la Poiana Brașov în timpul vacanței judecătorești, cu acordul președintelui de secție, participând totodată și la ședințele de judecată la care a fost repartizată în acea perioadă.

„Nu am încasat drept remunerație pentru prestația mea ca lector, sub nicio formă, nicio sumă de bani de la vreo parte din dosarul ICA. Nu am fost selectată ca lector de Ministerul Agriculturii (nici de către Agenția Națională de Intervenții și Plăți în Agricultură, instituție care, potrivit art.1 din Legea nr.1/2004, are personalitate juridică și este ordonator de credite), ci de o societate care a câștigat procesul de selecție pentru organizarea de cursuri pentru funcționari din instituții aflate în subordinea acestui minister. În prealabil, am solicitat ‘expressis verbis’ Agenției Naționale de Integritate verificarea vreunei potențiale incompatibilități între calitatea de magistrat și calitatea de lector în cadrul programului „Aplicarea Viitoarei Politici Agricole Comune. Prevenirea fraudei și a corupției în vederea protejării intereselor financiare ale Uniunii Europene”, ANI comunicându-mi că această participare ‘nu este de natură să genereze situație de incompatibilitate'”, mai arată Camelia Bogdan.

Conform judecătoarei, remunerația pentru activitatea de lector nu provine de la Ministerul Agriculturii, ci dintr-un împrumut contractat de statul român, prin Ministerul Finanțelor, cu Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare.

„Colaborez de fiecare dată când se ivește ocazia la proiectele Institutului Național al Magistraturii, dar și în programe pentru prevenirea și combaterea corupției organizate de diferite alte instituții, așa cum fac și numeroși alți magistrați români. Am participat și voi mai participa la astfel de conferințe și seminare, în țară și în străinătate, orice magistrat având datoria de a se perfecționa continuu și de a împărtăși și altora — magistrați, ofițeri de poliție judiciară, funcționari — cunoștințele teoretice dobândite și practica judiciară; asemenea evenimente joacă un rol important și în prevenirea, nu doar în combaterea criminalității economice”, declară judecătoarea Camelia Bogdan.

Pe parcursul derulării seminarului, judecătoarea spune că s-a întors în București pentru a intra în ședințele de judecată în care era repartizată, în perioada 21 iulie — 2 august 2014, informând organizatorii seminarului că este imperativ să-și îndeplinească obligațiile față de Curtea de Apel București.

Tot ea menționează că nu a existat niciun impediment legal sau factual în privința participării la respectivul program, iar Plenul CSM a statuat, în ședința din 16 octombrie 2014, că judecătorii pot participa, în calitate de experți, în cadrul programelor cu finanțare externă pentru justiție, reținând că „este necesară participarea unor practicieni de drept român, a căror experiență este valoroasă pentru însușirea atât a cunoștințelor teoretice, cât mai ales a celor de practică judiciară”.

Pe durata programului, Camelia Bogdan susține că și-a menținut calitatea de judecător al Curții de Apel București, motiv pentru care a continuat să fie pontată ca salariată a acestei instanțe, iar activitățile de instrumentare a dosarelor, de judecată și de pronunțare a hotărârilor s-au desfășurat fără depășirea termenelor legale.

Ea explică faptul că banii pentru participarea la seminar nu au fost plătiți de către Ministerul Agriculturii, ci de societatea FDI TOP Consult SRL, consultantul selecționat pentru organizarea seminarului pentru funcționarii APIA. Acești bani provin din fondurile acordate statului român printr-un act internațional ratificat printr-o lege, respectiv Acordul datat 28 decembrie 2007, între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare.

„Vă rog să observați faptul că eu nu mă aflu în niciun conflict de interese, deoarece nu am încasat, sub nicio formă, nicio sumă de bani de la vreo parte din dosar și, deopotrivă, nu am beneficiat de niciun folos ori avantaj, iar de ‘lege lata’, judecătorul care la deliberare dispune repararea prejudiciului/restituirea unor sume de bani nu are posibilitatea să stabilească el însuși destinația sumelor, chiar dacă aceste sume privesc creanțe bugetare, după cum rezultă din analiza disp. art. 393 C. pr. pen, care configurează obiectul deliberării”, se mai arată în cererea adresată CSM.

La final, Camelia Bogdan susține că este supusă de către postul de televiziune Antena 3, ziarul „Jurnalul Național” și portalul Lumea Justiției „unui adevărat linșaj mediatic, linșaj ce amintește de campaniile duse de presa subordonată regimurilor totalitare”.