Fiul „Mamei Omida” a fost arestat la domiciliu

Judecătoria Buftea a făcut publică, marţi, motivarea deciziei din 5 februarie prin care a înlocuit măsura arestării preventive în cazul lui Viorel Motoi cu arestul la domiciliu, scrie realitatea.net.

Instanţa arată, în documentul citat, că fapta pentru care Motoi este judecat alături de alte persoane nu impune luarea măsurii arestării preventive, chiar dacă acesta a dat dovadă de „perseverenţă infracţională”.

„În ceea ce priveşte pericolul concret pentru ordinea publică, s-a arătat că acesta rezultă şi din circumstanţele personale ale inculpaţilor Cezar Mihai Niculescu şi Viorel Motoi, aceştia manifestând perseverenţă infracţională pe linia săvârşirii unor infracţiuni. Cunoscând că au mai fost sancţionati pentru săvârşirea unor infracţiuni, inculpaţii au ales să săvârşească noi fapte penale, fapt care denotă un grad sporit de indiferenţă faţă de normele legale şi o relativă lipsă de grijă faţă de repercusiunile pe care ar putea să le suporte. Este adevărat că această situaţie nu justifică prin ea însăşi luarea măsurii arestării preventive, dar în acest caz denotă un grad foarte mare de indiferenţă şi o totală lipsă de respect faţă de normele legale, o persistenţă infracţională deosebită, ce conduce la presupunerea rezonabilă că odată pusi în libertate acestia ar putea săvârşi din nou fapte similare”, se mai menţionează în motivare.

Judecătorul de caz arată că, înainte de trimiterea în judecată în acest caz, Viorel Motoi a fost scos de sub urmărire penală pentru faptele grave din dosar, respectiv pentru tâlhărie, şantaj în formă continuată, violare de domiciliu şi furt calificat.

Judecătorul precizează că Motoi a fost trimis în judecată doar pentru o infracţiune de tăinuire, una de şantaj în formă simplă şi două fapte de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat. „Aşadar, raportat la gradul de pericol social al acestor fapte cu care instanţa este în prezent sesizată şi pedeapsa mică prevazuta de lege pentru acestea se apreciază că nu se impune menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului”, se mai arată în motivare.

Instanţa reţine că, deşi Motoi este recidivist, „acesta nu este un motiv suficient a determina instanţa de judecată să menţină starea de arest preventiv a unei persoane, în lipsa şi a altor temeiuri, care să justifice această măsură cu caracter excepţional”.