ÎN BUCUREȘTI

Drept la replică | În legătură cu situația în care se află Casa Miclescu din București – și despre care B365.ro a scris, Sică Pușcoci ne-a trimis punctul său de vedere

Despre Casa Miclescu de pe Șoseaua Kiseleff am scris trei articole pe care le puteți găsi pe site-ul B365.ro. Publicăm dreptul la replică la primul articol, integral, așa cum ne-a fost trimis de către domnul Sică Pușcoci:

Mai jos este, integral, dreptul la replică al domnului Sică Pușcoci

“Buna ziua!

Subsemnatul Puscoci Sica, in calitate de PROPRIETAR al imobilului situat in Sos.Kiseleff, nr.35-37, sector1, Bucuresti, in vederea corectei informari a publicului, referitor la articolele aparute pe site-ul b365.ro(in care faceti vorbire de imobilul situat in Sos.Kiseleff.35-37, sector1, Buc.) si tinand cont de prevederile legale, subsemnatul solicit publicarea urmatorului Drept la replica:

In primul rand, imobilul mai sus amintit,  NU  MAI ARE CALITATEA DE  “monument istoric” , intrucat in data de 20.04.2021, Curtea de Apel  mi-a  ADMIS cererea de chemare in judecata prin care am solicitat anularea actelor administrative ale clasarii imobilului situat in Sos.Kiseleff, nr.35-37, sector1, Bucuresti in Lista Monumentelor Istorice, si declasarea acestuia(conform extrasului de pe portalul instantelor de judecata pe care il anexez la prezenta si al CERTIFICATULUI DE SOLUTIE: http://portal.just.ro/42/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=4200000000064491&id_inst=42

In al doilea rand, mentionez ca  PANA IN PREZENT NU MI-A FOST COMUNICAT documentul denumit :”Obligatia privind folosinta monumentului istoric”; NU AM FOST INSTIINTAT REFERITOR LA REGIMUL JURIDIC AL IMOBILULUI, NU MI-AU FOST COMUNICATE ACTELE ADMINISTRATIVE ALE CLASARII IMOBILULUI IN LISTA MONUMENTELOR ISTORICE, NU AM PRIMIT  NICI MACAR  INSEMNUL DISTINCTIV de monument istoric, OBLIGATIE ce revenea, CONFORM LEGII, serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii, Primarului etc. (art.17,alin.1; art.47,lit.d; art.60,alin.2 din Legea Nr.422/2001).

Cu toate acestea, subsemnatul am fost de BUNA-CREDINTA si mi-am depus actele in vederea inceperii demersurilor pentru consolidarea si restaurarea  imobilului la Administratia Municipala pentru Consolidarea Cladirilor cu Risc Seismic  inca din anul 2019, conform Adresei Nr.3613/13.05.2019-(pe care o anexez la prezenta), astfel ca subsemnatul NU -“incurajez sa se prabuseasca. Cu premeditare. Intentionat. In dusmanie etc.” acest imobil, asa cum in MOD FALS sustine autoarea  articolului.

In acest sens, arat ca, de fapt Primaria a fost de REA-CREDINTA SI NU SI-A INDEPLINIT  OBLIGATIILE LEGALE CE LE ARE FATA DE SUBSEMNATUL, CONFORM DISPOZITIILOR ART.7, ALIN.4, ART.45 SI ART.50 DIN LEGEA NR.422/2001 ACTUALIZATA, CU SCOPUL DE A-MI EXPROPRIA IMOBILUL PE NEDREPT.

Astfel, odata depuse actele de proprietate la Administratia Municipala pentru Consolidarea Cladirilor cu Risc Seismic, Primaria era OBLIGATA sa intocmeasca  raportul de expertiza al imobilului, proiectul de restaurare si executia  lucrarilor propriu-zise de interventie respectiv de  consolidare si restaurare a imobilului insa, subsemnatul, am aflat din presa ca Primaria intocmeste, FARA INSTIINTAREA SUBSEMNATULUI, ALTFEL DE ACTE,respectiv acte in vederea  “exproprierii” imobilului. 

MOTIVUL REAL pentru care Primaria doreste exproprierea  imobilului, este pentru a face TRAFIC CU ACEST IMOBIL, in acest sens atasez interviul dat de Dl. Primar General- Nicusor Dan la HOTNEWS–referitor la destinatia imobilelor monument istoric dupa “expropriere.”

Asa cum reiese din interviu dat la hotnews si pe care il anexez la prezenta https://www.youtube.com/watch?v=NZoTlMQWm80, actualul Primar General- face referire FIX LA IMOBILUL subsemnatului si sustine urmatoarele:

Cladirea aia din Kiseleff 35, in care s-a filmat a,a,a…..Enigma Otiliei……..Rapunsul pentru aceea cladire, pentru ca acolo e clar REA CREDINTA, este  exproprierea, dupa ce binenteles se parcurg etapele………Exproprierea e o solutie, da  asta nu inseamna ca Primaria tre’ sa pastreze toate cladirile pe care le tot expropriaza si sa isi cheltuiasca banii cu asta, trebuie sa exproprieze, in pretul de expropriere sa fie trecut si in evaluarea exproprierii sa fie trecute si daunele si costurile de a fi readus imobilul la situatia la care el trebuie sa fie, Primaria plateste proiectul de restaurare si SCOATE LA LICITATIE ACEL IMOBIL PE PIATA PRIVATA CU OBLIGATIA NOULUI PROPRIETAR DE A O INTRETINE CONFORM A,A,A,A…..  deci este un CIRCUIT IN CARE PRIMARIA TREBUIE SA INTERVINA E FOARTE SIMPLU, si in MOMENTUL IN CARE O SA EXISTE O PIATA A CLADIRILOR VECHI , ASA CUM AM SPUS MAI DEVREME, IN MOMENTUL ACELA NICI A,A,A, ..SI IN MOMENTUL IN CARE PRIMARIA O SA ACORDE AJUTORUL PENTRU PROIECTUL DE RESTURARE ETC.”

Astfel ,in “viziunea” primarului general,imobilul subsemnatului urmeaza sa fie “SCOS LA LICITATIE”, pentru a “IMPLEMENTA O PIATA A CLADIRILOR VECHI” si NU PENTRU O CAUZA DE UTILITATE PUBLICA, asa cum prevede CONSTITUTIA, mai exact  ART.44 ,ALIN.3:

Nimeni nu poate fi expropriat DECAT pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii cu dreapta si prelabila despagubire.”

Totodata ,”viziunea primarului“ de a “scoate la licitatie aceste imobile”, este in CONTRADICTIE SI CU DISPOZITIILE ART.4, ALIN.2, din Legea Nr.422/2001, pe care ar fi trebuit sa o cunoasca , avand in vedere ca vrea sa “salveze Bucurestiul” si “monumentele istorice”,astfel:

Monumentele istorice proprietate publica a statului sau a unitatilor administrativ teritoriale sunt INALIENABILE, imprescritibile si insesizabile etc.”

Inalineabil =care nu poate fi instrainat.

Astfel, observam ca destinatia imobilelor monument istoric  expropriate de Primarul General- Nicusor Dan, nu este pentru “cauza de utilitate publica “, asa cum prevede Constitutia, ci pentru cauza de utilitate “PRIVATA”, respectiv pentru a fi “scoase la licitatie” CU DEDICATIE !!

Acum, referitor la NUMEROASELE articole publicate de b365.ro cu privire  la imobilul situat in Sos.Kiseleff, nr.35-37, sector1, Bucuresti, mentionez ca “tavanele pictate de George Dumitrescu Mirea”-de care face vorbire autoarea articolului Antoaneta Dohotariu, NU EXISTAU la data (aproximativa), cand subsemnatul  am cumparat imobilul, CONFORM RAPORTULUI DE EXPERTIZA NR.6353/06.05.1996 al ing. Iosif Dumitru (pe care il anexez la prezenta),astfel :

’’Nu se constata nici macar urme vagi se zugraveli si vopsitorii (mai recente ), care sa dovedeasca macar notiunea de mentinere a igienizarii constructiei”!!!(pg.3 ,pct 3.2.11,al Raportului de Expertiza Nr.6353/06.05.1996).

De fapt, aceste “tavane pictate de George Dumitrescu Mirea”- NU AU EXISTAT DELOC, iar acest lucru poate fi observat cu USURINTA, chiar in pelicula “Felix si Otilia” (disponibila pe youtube); dar si in descrierea facuta de defunctul Miclescu Radu Alexandru in cartea “Numai zidurile sunt aceleasi.Amintiri.” -din care citeaza autorarea articolului-Antoaneta Dohotariu, astfel:

Salonul mare era pe doua nivele si ca TAVAN avea o jumatate de cupola de STICLA”-  si NU DE PICTURI ale lui G.D.Mirea !!!

Tot in pelicula “Felix si Otilia” filmata in anul 1972 -se observa NUMAI IGRASIE SI MUCEGAI, aspect mentionat si de defunctul Miclescu, in cartea mai sus amintita, astfel:”Ca sa intre in camera de baie in care locuiau, trebuiau sa coboare pe o scara de SERVICIU ce ducea in subsol prin -CULOARE  UMEZI-, ca sa ajunga la o scara METALICA, ca una de ZIDAR, avand drept balustrada un LANT LEGAT sus si prins si jos, lant care se BALANGANEA LIBER.Ca sa ajunga in garaj, trebuiau sa coboare intai in subsol, de unde se suiau de data acesta pe o scara larga de PIATRA, care dadea afara etc”; astfel, mai observam din descriere ca, de fapt -nici scara cu motive “Art Nouveau” nu exista, ci o scara de “zidar”, o alta de  “serviciu” si una de “piatra”, care exista si in prezent.

In continuare, referitor tot la descrierea facuta de autoarea articolului Antoaneta Dohotariu(desi nu este competenta in evaluari active si patrimoniu), in care sustine ca, “casa stralucea in perioada interbelica”, dar si faptul ca ar fi o “bijuterie arhitectonica”, mentionez ca, expertul tehnic Ing.Iosif Dumitru in evaluari active si patrimoniu este de ALTA PARERE  si face urmatoarea DESCRIERE a casei in anul 1996:

-“NU SE REMARCA AMBIENTUL UNEI CONSTRUCTII DE EXCEPTIE, care AR VREA SA PARA ceva din arhitectonica veche a Bucurestiului.”-pg.4

-“Ornamente SUPERFICIALE de fatada la ancadramentul ferestrelor si la placarea stalpilor din zona ogivelor (care amintesc FOARTE VAG  de stilul Brancovenesc)- pg.2

-mai mult decat atat, se remarca:”Privind planul CONSTRUCTIV DEFICIENT al constructiei se constata existenta unor cordioare LUNGI SI INUTILE, SPATII PIERDUTE SI INTUNECATE.”

Astfel, este evident ca NU EXISTAU elemente decorative, detalii de arhitectură, elemente componente sau de decoraţie cu valoare de patrimoniu, arhitecturală sau decorativă care să justifice înscrierea în lista monumentelor istorice.

Nici INTERIORUL IMOBIULUI, NU PREZINTA ELEMENTE ARHITECTURALE, asa cum reiese CLAR  din descrierea facuta in acelasi Raport de Expertiza Nr.6353/1996(anexat);  iar in rest  imobilul – SE AFLA LA NIVELUL ANULUI 1996, INTR-O STARE AVANSATA DE DEGRADARE, fiind distrus in proportie de 80% astfel:

-’’acoperis in proportie de 80% distrus”; ”planseele din lemn sunt partial cazute, cu grinzi putrezite desprinse de pe reazem”; ”Hall-ul central are planseul prabusit, care permite patrunderea in interior a apelor meteorice . In timpul expertizarii au fost incaperi in care accesul era imposibil deoarece scarile de acces si planseele pot ceda la simpla calcatura’’, ”sarpanta este e in proportie de 80% descompletata”, ”pardoselile din parchet sunt  descompletate in proportie de 80%”, ”geamurile ferestrelor sunt in proportie de 70%sparte” etc.

Referitor la presupusa “distrugere rapida”a imobilului  de care face vorbire Arhitectul MINCINOS- Serban Sturza, mentionez ca RECENT a fost efectuata o Constatare la fata locului de catre reprezentanti ai Ministerului Culturii ai Directiei pentru Cultura, ai Institutului  National al Patrimoniului, in urma careia, specialistii Institutului National al Patrimoniului  au concluzionat printre altele faptul ca, IN PREZENT, situatia imobilului este urmatoarea: ”50%din acoperis este prabusit, planseele sunt prabusite ori in curs de prabusire pe cel putin 20% din suprafata construita, zidurile sunt prabusite cca 10-15%, restul zidurilor sunt FARA URME DE DETERIORARE CARE SA LE AFECTEZE STABILITATEA.”

Astfel ,observam ca situatia imobilului in anul 1996 ERA MULT MAI GRAVA DECAT IN PREZENT , atunci fiind degradat in proportie de aproximativ 80%, iar in prezent de numai 15-20%(cu exceptia acoperisului unde situatia este un pic mai grava); motiv pentru care consider sunt acuzat pe NEDREPT de “distrugerea” imobilului, atat timp cat  situatia acestuia, raportat la anul 1996  s-a IMBUNATATIT RADICAL !!!!

Este important de mentionat si faptul ca, IN DOSARUL PENAL  NR.417/P/2019  al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, prin Ordonanta din data de 29 ianuarie 2020 s-a DISPUS CLASAREA CAUZEI, privind  PRESUPUSA infractiune de “distrugere” a imobilului de catre subsemnatul, intrucat:

 1.“fapta nu este savarsita cu forma de vinovatie prevazuta de lege” ;

2.”intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala”;

3.intrucat subsemnatul ”nu este autor al faptei”.

-conform dispozitivului ordonantei pe care il anexez la prezenta.

MAI SUBLINIEZ si faptul ca, IN PREZENT SUBSEMNATUL am calitate de PARTE VATAMATA IN RESPECTIVUL DOSAR, INTRUCAT NICI REPREZENTANTII MINISTERULUI CULTURII SI NICI REPREZENTANTII PRIMARIEI NU SI-AU INDEPLINIT OBLIGATIILE LEGALE CE LE AU  FATA DE PROPRIETARII DE MONUMENTE ISTORICE, IN ACEST CAZ  FATA DE SUBSEMNATUL; iar dosarul a fost declinat la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 pentru CONTINUAREA CERCETARILOR PENALE , ATAT FATA DE ACESTI REPREZENTANTI AI AUTORITATIILOR LOCALE, CAT SI FATA DE CEL CARE A FORMULAT PLANGEREA PENALA , RESPECTIV FATA DE NUMITUL -NICUSOR DAN-ACTUALUL PRIMAR GENERAL AL CAPITALEI- PENTRU INFRACTIUNEA DE INDUCERE IN EROARE A ORGANELOR JUDICIARE.

Revenind la articole, observ ca Arhitectul Serban  Sturza (varul defunctului Micescu Radu), desi are cunostinta ca subsemnatul mi-am indeplinit obligatia legala  de proprietar , este in continuare CINIC SI MINCINOS   si incearca sa-si arate dispretul fata de faptul ca imobilul se afla in paragina, dar si fata de proprietar, adica fata de subsemnatul , desi  NU SUNT VINOVAT  de faptul ca – Administratia Municipala pentru Consolidarea Cladirilor cu Risc Seismic -NU A DEMARAT inca LUCRARILE DE CONSOLIDARE SI RESTAURARE A IMOBILULUI.

Mai mult decat atat, acest Arhitect MINCINOS Serban Sturza, insinueaza in MOD FALS ca subsemnatul as fi avut la momentul cand am cumparat casa “tot felul de pile si de aranjamente”, dar si faptul ca as  “corupe foarte usor personalul primariei, persoanele din avizari si multe altele” etc.

Consider ca, prin toate aceste afirmatii , Arhitectul MINCINOS Serban Sturza, instiga publicul la ura,  violenta si discriminare fata de subsemnatul pe NEDREPT, desi are cunostinta  de la numita  Miclescu Maria Ioana de  faptul ca, IN PREZENT, imobilul NU MAI ARE CALITATEA DE “MONUMENT ISTORIC”, cu toate acestea OMITE INTENTIONAT SI CU REA CREDINTA SA MENTIONEZE ACEST LUCRU, facand afirmatii FALSE la adresa subsemnatului si insinuand in MOD FALS ca as fi “distrus”imobilul, dar si ca as avea “tot felul de pile si aranjamente”, ca “as corupe personalul primariei” etc…motiv pentru care voi formula PLANGERE PENALA IMPOTRIVA ACESTUI ARHITECT.

Totodata, Arhitectul Serban Sturza –este CONSTIENT  ca imobilul NU are detalii de arhitectură, elemente componente sau de decoraţie cu valoare de patrimoniu, arhitecturală sau decorativa etc., iar acest lucru reise chiar din descrierile facute de el si de defunctul Miclescu Radu Alexandru, unde se face vorbire de ALTCEVA ,respectiv de :

_”tablia mesei de lucru a bunicului meu, o masa florentina de secol al XVI lea- o barbarie. Cu greu i-am convins sa VANDA masa sculptorului Murun masa fiind astfel SALVATA” masa pe care subsemnatul NU AM CUM SA O “RESTAUREZ” , SAU MA ROG SA O “SALVEZ” CA E VANDUTA DE MULT ALTCUIVA;

-scara de “serviciu”, scara metalica ca una de zidar care se “balanganea liber ” si scara de “piatra”;

-“cesti frumoase”, ”farfuria cu cozonac”, “serviciu de argint”, ”cada si capacul de scanduri”, ”perne infatate in stofe vechi”etc., bunuri care nu EXISTAU in momentul cand am cumparat imobilul ,conform descrierii facute de Expertul Tehnic-Ing. Iosif Dumitru in Raportul de Expertiza Nr.6353/1996.

Astfel, observam ca mai degraba arhitectul Serban Struza, doreste sa “recupereze aceste LUCRURI”-care NU MAI EXISTA  si sa creeze “atmosfera” aceea, cu “tante Elza”-ACTUALMENTE decedata, cu “tablia de lemn”-vanduta lui Murun, cu “mancarea vopsita in violet”, ”serviciul de farfurii galben tipator”; cu ”farfurii verzi” si mancarea “vopsita in galben”, cu plimbatul “caprelor in lesa la sosea” sau in “gradina “etc. si alte chestiuni pe care si le mai imagineaza dumnealui….si IMPOSIBIL DE REALIZAT.

Referitor la consolidarea si restaurarea imobilului situat in Sos.Kiseleff, nr.35-37, sector1, si NU – “Casa Miclescu” intrucat  in prezent, NU MAI ARE CALITATEA DE ”MONUMENT ISTORIC”, asa cum am aratat anterior, acesta urmeaza sa fie facuta de Administratia Municipala pentru Consolidarea Cladirilor cu Risc Seismic, astfel ca subsemnatul nu sunt un “pradator” care stau la “panda” din anul 1994 si care astept sa “moara” acest imobil, asa cum in mod FALS TENDENTIOS, NEDOCUMENTAT SI DE NATURA A INDUCE CITITORII IN EROARE –  AU FOST PREZENTATE INFORMATIILE IN CUPRINSUL ARTICOLELOR PUBLICATE PE b365.ro; iar pe viitor trebuie sa invatati sa  solicitati si punctul de vedere al proprietarului, adica al subsemnatului , potrivit regulilor si cutumelor deontolgice.

In final, va solicit sa publicati dreptul la replica EXACT asa cum a fost formulat de subsemnatul si cu documentele anexate la acesta; iar daca considerati ca este prea lung, va rog sa faceti mai multe articole, asa cum ati procedat si cu Arhitectul MINICINOS Serban Sturza.

Va multumesc!

Conf. Univ. Dr. Av. Sica Puscoci” 

Nota B365.ro: Articolele referitoare la Casa Miclescu despre care noi am scris și în legătură cu care domnul Sică Puscoci are obiecții sunt acestea:


Recomandarile noastre

Parteneri

Back to top button