ARHIVA B365

Cum s-a apărat Steaua la UEFA: „Gigi a fost condamnat după un Cod Penal comunist”

Dosarul pe care Steaua şi avocatul Nicolae Mergeani l-au trimis la UEFA, publicat de gsp.ro e axat pe următoarele argumente:
– Becali le-a oferit bani cluburilor Gloria Bistriţa şi U Cluj ca să joace corect, să nu piardă
– Investigaţia DNA l-a vizat pe patron, nu clubul.
– Federaţia Română de Fotbal a decis să nu deschidă nici o investigaţie cu privire la partida Bistriţa-Rapid, înaintea căreia Becali le oferise bani gazdelor, iar clubul nu a fost sancţionat pe plan intern pentru nici unul dintre cele două meciuri
– Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a motivat condamnarea la trei ani a lui Gigi şi patronul Stelei a şi contestat sentinţa la CEDO, pentru nerespectarea drepturilor omului

Al doilea capitol al dosarului conţine legislaţia europeană şi mondială, plus legislaţia UEFA, legate de corupţie.
„Nu există o definiţie unitară în legislaţia europeană şi internaţională referitoare la corupţia în sport” este un alt argument al roş-albaştrilor. Ca să-l susţină, avocatul a anexat la dosar toate regulamentele şi recomandările date între 1999 şi 2013 de Naţiunile Unite, de Consiliul Europei. Scopul: să arate că ceea ce a făcut Becali nu poate fi încadrat la „corupţie activă”.

„Scopul esenţial al corupţiei este să manipuleze rezultatul, astfel că este anulat acel caracter de surpriză al rezultatului, specific oricărui sport”, susţine apărătorul Stelei. Avocatul Mergeani susţine că „nu se poate concluziona, în acest caz, că ar fi fost încălcate principiile etice ale fotbalului”.

Al treilea capitol curpinde „Legea civilă în România şi în Europa”
Steaua încearcă să convingă UEFA că „în atîtea situaţii, stimularea financiară a fost esenţială pentru sportivi şi pentru performanţă”, deci primele oferite de către Becali ar fi contribuit la întreţinerea competiţiei. Avocatul crede că Becali s-a comportat legal după unele norme: „Promisiunea recompensei a fost recunoscută şi validată în dreptul anglo-saxon sub forma unei oferte de recompensă şi acţiunea nu este consideră a fi fost consumată pînă în momentul în care acţiunea nu este săvîrşită”. La U Cluj-CFR, gazdele nu s-au mai ales cu banii, întrucît au pierdut meciul.

Capitolul al 4-lea din apărare prezintă dreptul sportiv din România ca latură a dreptului civil:
– Comisiile sportive au decis să n-o sancţioneze pe Steaua, observînd că toate principiile etice ale fotbalului au fost respectate în cazul „Valiza”

Capitolul al 5-lea face referire la dreptul penal din România şi la modul cum e definită mita
– Despre mită se poate vorbi doar în legătură cu funcţionarii publici sau lucrătorii în serviciul public, susţine avocatul Stelei citînd Codul Penal. Dar procurorii i-au încadrat pe jucătorii lui U Cluj la acest capitol, dar „anumite curţi din România consideră că un fotbalist nu poate fi încadrat ca funcţionar public”, susţine avocatul Mergeani. Argumentul lui: procurorii care au investigat iniţial cazul deciseseră să nu iniţieze nici o acţiune împotriva lui George Becali. Mai mult, în primă instanţă, trei judecători de la Curtea Supremă l-au achitat, apoi, la aceeaşi Curte, judecătorii au decis contrariul. „Începînd cu 1 februarie 2014, actul de a oferi o primă unui fotbalist pentru a-şi apăra corect şansele nu mai poate fi considerat mită”, notează apărătorul campioanei României.

– „Becali a fost condamnat după o interpretare a jucătorului de fotbal drept funcţionar public, în sensul Codului Penal comunist, care va fi înlocuit cu unul nou începînd cu 1 februarie 2014” e concluzia avocatului Mergeani


Recomandarile noastre


Parteneri

Știri – Gândul

Știri – CanCan.ro

Back to top button